Sosyal Bilimler ve Değerler Eğitimi Dergisi
Abbreviation: JSVE | ISSN (Online): 2757-7597 | DOI: 10.29329/jsve

Orjinal Araştırma Makalesi    |    Açık Erişim
Sosyal Bilimler ve Değerler Eğitimi Dergisi 2024, Cil. 5(1) 118-139

TPACK-deep Ölçeğinin Güvenirlik Genelleme Meta Analizi

Oğuz Koç & Özden Demirkan

ss. 118 - 139   |  DOI: https://doi.org/10.29329/jsve.2024.1097.6

Yayın tarihi: Aralık 30, 2024  |   Okunma Sayısı: 29  |  İndirilme Sayısı: 30

PDF İndir

Özet

Bu çalışma, TPACK-Deep Ölçeği’nin genel güvenilirlik katsayısını ve farklı çalışmalardaki güvenilirlik düzeylerini incelemeyi amaçlamaktadır. Bu amacı gerçekleştirmek için, dâhil edilme kriterlerini karşılayan 59 çalışmadan 64 Cronbach alfa tahmini kullanılarak bir güvenirlik genelleme meta-analizi gerçekleştirilmiştir. Analizler, Bonett’in yöntemiyle dönüştürülmüş katsayı değerleri kullanılarak rastgele etkiler modeliyle yürütülmüştür. Bu çalışmadaki toplu güvenirlik katsayısı değeri .96 (%95 GA: .95-.96) olup istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur (p<.001). Bu ortalama değer, ölçeğin ilk yayımlanan güvenirlik katsayısı değerine yakındır. Bu çalışmadaki Q-testi değeri de istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur (Q(63) =1330,378; p<.001). Ayrıca I2 değerinin 95,14 olması çalışmalar arasındaki heterojenliğin yüksek olduğunu göstermektedir. Ayrıca, Cronbach alfa tahminlerindeki değişkenliği incelemek amacıyla örneklem tanımlayıcılarına dayalı ANOVA’ya benzer analizler ve meta-regresyon analizleri de gerçekleştirilmiştir. Yayın türü, örneklem grubu ve çalışma tipi gibi değişkenler arasında anlamlı bir fark bulunmazken, yıl değişkeninin güvenilirlik katsayısını pozitif yönde etkilediği tespit edilmiştir. Çalışmada elde edilen bulgular ışığında hem güvenirlik genellemesi meta analiz çalışmalarına hem de TPACK-deep’I kullanacak psikometrik çalışmalar için öneriler sunulmuştur.

Anahtar Kelimeler: TPACK, TPACK-deep, Meta-Analiz, Güvenirlik Genelleme

Bu makaleye nasıl atıf yapılır

APA 6th edition
Koc, O. & Demirkan, O. (2024). TPACK-deep Ölçeğinin Güvenirlik Genelleme Meta Analizi . Sosyal Bilimler ve Değerler Eğitimi Dergisi, 5(1), 118-139. doi: 10.29329/jsve.2024.1097.6

Harvard
Koc, O. and Demirkan, O. (2024). TPACK-deep Ölçeğinin Güvenirlik Genelleme Meta Analizi . Sosyal Bilimler ve Değerler Eğitimi Dergisi, 5(1), pp. 118-139.

Chicago 16th edition
Koc, Oguz and Ozden Demirkan (2024). "TPACK-deep Ölçeğinin Güvenirlik Genelleme Meta Analizi ". Sosyal Bilimler ve Değerler Eğitimi Dergisi 5 (1):118-139. doi:10.29329/jsve.2024.1097.6.
Kaynakça
  1. Albayrak Sarı, A., Bilici, S. C., Baran, E., & Özbay, U. (2016). Farklı branşlardaki öğretmenlerin teknolojik pedagojik alan bilgisi (TPAB) yeterlikleri ile bilgi ve iletişim teknolojilerine yönelik tutumları arasındaki ilişkinin incelenmesi. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 6(1), 1-21. https://doi.org/10.17943/etku.11643 [Google Scholar] [Crossref] 
  2. Arslan, Y. (2015). Determination of technopedagogical content knowledge competencies of preservice physical education teachers: A Turkish sample. Journal of Teaching in Physical Education, 34(2), 225-241. http://dx.doi.org/10.1123/jtpe.2013-0054  [Google Scholar]
  3. Aslan, S. (2022). Using cooperative learning and the flipped classroom model with prospective teachers to ıncrease digital literacy self-efficacy, technopedagogical education, and 21st-century skills competence. International Journal of Progressive Education, 18(3), 121-137. https://doi.org/10.29329/ijpe.2022.439.9 [Google Scholar] [Crossref] 
  4. Atakan, İ. (2019). Pre-service science teachers’ TPACK efficacy levels and technology integration quality: application of TPACK-IDDIRR model. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Ankara. [Google Scholar]
  5. Atar, C., Aydın, S., & Bağcı, H. (2019). An investigation of pre-service English teachers’ level of technopedagogical content knowledge. Journal of Language and Linguistic Studies, 15(3), 794-805. https://doi.org/10.17263/jlls.631517 [Google Scholar] [Crossref] 
  6. Ayvacı, H. Ş., Şimşek, A., & Bebek, G. (2019). Fen bilimleri öğretmen adaylarının aktif öğrenmeye yönelik algıları ile teknopedagojik eğitim yeterliklerinin araştırılması. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 960-984. http://dx.doi.org/10.23891/efdyyu.2019.149 [Google Scholar]
  7. Bağcı, H. (2019). İlköğretim matematik öğretmenliği adaylarının öğretme-öğrenme anlayışları ile teknopedagojik eğitim yeterlikleri arasındaki ilişki. Pesa Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5(1), 1-9.  https://doi.org/https://doi.org/10.25272/j.2149-8385.2019.5.1.01  [Google Scholar] [Crossref] 
  8. Bakaç, E., & Özen, R. (2017). Öğretmen adaylarinin materyal tasarimi öz-yeterlik inanç düzeylerinin teknolojik pedagojik alan yeterlikleri bağlaminda incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 613-632. [Google Scholar]
  9. Begg, C. B., & Mazumdar, M. (1994). Operating characteristics of a rank correlation test for publication bias. Biometrics, 50 (4), 1088–1101. https://www.jstor.org/stable/2533446  [Google Scholar]
  10. Birisci, S., & Kul, E. (2019). Predictors of technology integration self-efficacy beliefs of preservice teachers. Contemporary Educational Technology, 10(1), 75-93. https://doi.org/10.30935/cet.512537 [Google Scholar] [Crossref] 
  11. Bonett, D. G. (2002). Sample size requirements for estimating intraclass correlations with desired precision. Statistics in Medicine, 21(9), 1331–1335. https://doi.org/10.1002/sim.1108 [Google Scholar] [Crossref] 
  12. Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T., & Rothstein, H. R. (2009). Introduction to meta-analysis. John Wiley. [Google Scholar]
  13. Clark, L. A., & Watson, D. (1995). Constructing validity: Basic issues in objective scale development. Psychological Assessment, 7(3), 309–319.  http://www.bwgriffin.com/gsu/courses/edur9131/content/Clark_validity_scaledevelopment.pdf  [Google Scholar]
  14. Collins, A., & Halverson, R. (2009). Rethinking education in the age of technology: The digital revolution and schooling in America. Teachers College Press. [Google Scholar]
  15. Crocker, L., & Algina, J. (1986). Introduction to classical and modern test theory. Orlando, FL: Holt, Rinehart and Winston [Google Scholar]
  16. Çam, M. (2020). İngilizce öğretmenlerinin kullandıkları öğretim yöntemlerinin ve teknopedagojik eğitim yeterliklerinin incelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Balıkesir. [Google Scholar]
  17. Dağgöl, G. D. (2022). Melting the content, pedagogy and technology in the same pot: Insights into EFL instructors’ TPACK perceptions in digital era. Indonesian Journal of English Language Teaching and Applied Linguistics, 6(2), 307-325. http://dx.doi.org/10.21093/ijeltal. v6i2.1096 [Google Scholar]
  18. Demirci, F. (2021). Bilişim teknolojileri öğretmenlerinin ve öğretmen adaylarının öz-yeterlik kaynakları ile teknolojik pedagojik alan bilgileri arasındaki ilişki. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi, Ankara. [Google Scholar]
  19. Demirtaş, B., & Mumcu, F. (2021). Pre-service teachers’ perceptions of ICT and TPACK competencies. Acta Educationis Generalis, 11(2), 60-82. https://doi.org/10.2478/atd-2021-0013   [Google Scholar] [Crossref] 
  20. Deniz, M.N., & Avcı, C. (2023). Okul öncesi öğretmenlerinin ve öğretmen adaylarının bilgi ve iletişim teknolojileri becerilerine ve teknolojik pedagojik alan bilgilerine yönelik özyeterlikleri. Cumhuriyet International Journal of Education, 12(2), 281-291.  https://dx.doi.org/10.30703/cije.1131414 [Google Scholar]
  21. DeVellis, R. F. (1991). Scale development: Theory and applications. Sage Publications. [Google Scholar]
  22. Dinçer, S. (2018). Are preservice teachers really literate enough to integrate technology in their classroom practice? Determining the technology literacy level of preservice teachers. Education and information technologies, 23(6), 2699-2718.https://doi.org/10.1007/s10639-018-9737-z  [Google Scholar] [Crossref] 
  23. Elkıran, Y. M. (2019). Türkçe öğretmeni adaylarının teknoloji entegrasyonu yeterlikleri ile öğretmenlik özyeterlikleri arasındaki ilişki. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Çanakkale. [Google Scholar]
  24. Egger, M., Davey Smith, G., Schneider, M., & Minder, C. (1997). Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. British Medical Journal, 315, 629–634. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2127453/pdf/9310563.pdf [Google Scholar]
  25. Erdoğan, E., & Akbaba, B. (2022). Sosyal bilgiler öğretmenlerinin teknostres düzeylerinin yordanmasında cinsiyet, TPAB, okul desteği ve mesleki doyumun rolü. Eğitim ve Bilim, 47(210), 193-215. http://dx.doi.org/10.15390/EB.2022.11183  [Google Scholar]
  26. Glass, G. V. (1976). Primary, secondary and meta-analysis of research. Educational Researcher, 5, 3–8. https://www.jstor.org/stable/1174772  [Google Scholar]
  27. Göçen, A., & Şen, S. (2021). Spiritual leadership and organizational citizenship behavior: A meta-analysis. SAGE Open, 11(3), 1-16. https://doi.org/10.1177/21582440211040777  [Google Scholar] [Crossref] 
  28. Göldağ, B. (2020). Pedagojik formasyon eğitimi alan öğretmen adaylarının teknopedagojik alan bilgisi yeterliklerinin incelenmesi. Turkish Studies- Education, 15(5), 3359-3374. https://dx.doi.org/10.47423/TurkishStudies.45188  [Google Scholar]
  29. Graban, S. (2022). Technological content knowledge and technological pedagogical knowledge in secondary science teachers: A mixed methods analysis. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Duquesne University. [Google Scholar]
  30. Güvenç, B. (2023). Öğretmenlerin teknopedagojik öz yeterlikleri ile öz yeterlilikleri arasındaki ilişkinin incelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Bartın Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü. [Google Scholar]
  31. Hancock, G. R., & Mueller, R. O. (2001). Rethinking construct reliability within latent variable systems. In R. Cudeck, S. D. Toit, ve D. Sörbom (Eds.), Structural equation modeling: Present and future (pp. 195-216). Lincolnwood, IL: Scientific Software International [Google Scholar]
  32. Higgins, J. P., & Thompson, S. G. (2002). Quantifying heterogeneity in a meta‐analysis. Statistics in Medicine, 21(11), 1539-1558. https://doi.org/10.1002/sim.1186 [Google Scholar] [Crossref] 
  33. Incik, E. Y., & Akay, C. (2017). A comprehensive analysis on technopedagogical education competency and technology perception of pre-service teachers: Relation, levels and views. Contemporary Educational Technology, 8(3), 232-248. [Google Scholar]
  34. İşler, C., & Yıldırım, Ö. (2018). Perceptions of Turkish pre-service EFL teachers on their technological pedagogical content knowledge. Journal of Education and Future, (13), 145-160. [Google Scholar]
  35. Kabakçı Yurdakul, I., Odabaşı, H. F., Çoklar, A. N., Kılıçer, K., Kurt, A. A., & Birinci, G. (2011). The professional competencies and indicators of technopedagogical education for teachers. In sss11th International Educational Technology Conference Proceedings Book (Vol. 1, pp. 988-990). [Google Scholar]
  36. Kabakci Yurdakul, I. (2018). Modeling the relationship between pre-service teachers’ TPACK and digital nativity. Educational Technology Research and Development, 66, 267-281. https://doi.org/10.1007/s11423-017-9546-x  [Google Scholar] [Crossref] 
  37. Kabakçı Yurdakul, I., Odabasi, H. F., Kilicer, K., Coklar, A. N., Birinci, G., & Kurt, A. A. (2012). The development, validity, and reliability of TPACK-deep: A technological pedagogical content knowledge scale. Computers & Education, 58(3), 964-977. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2011.10.012 [Google Scholar] [Crossref] 
  38. Kalemoğlu Varol, Y. (2015). Predictive power of prospective physical education teachers’ attitudes towards educational technologies for their technological pedagogical content knowledge. International Journal of Progressive Education, 11(3), 7-19. [Google Scholar]
  39. Karaca, F. (2015). An ınvestigation of preservice teachers' technological pedagogical content knowledge based on a variety of characteristics. International Journal of Higher Education, 4(4), 128-136. http://dx.doi.org/10.5430/ijhe.v4n4p128  [Google Scholar]
  40. Karadeniz, E., & Şimşek, A. (2012). Öğretim elemanlarının teknopedagojik eğitim yeterliklerinin farklı değişkenler açısından incelenmesi: Ardahan Üniversitesi örneği. 1. Uluslararası Eğitim ve Sosyal Bilimlerde Yeni Ufuklar Kongresi,9-11 Nisan 2018, İstanbul. [Google Scholar]
  41. Kaya, M. T. ve Yazıcı, H. (2019). Sosyal bilgiler öğretmenlerinin teknopedagojik eğitim yeterliklerine ilişkin görüşleri. Erzurum Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (9), 105-136.  http://dx.doi.org/10.29157/etusbe.124  [Google Scholar]
  42. Khurram, A. Q. (2022). Lise öğretmenlerinin bilgi ve iletişim teknolojilerine yönelik kabulleri ile teknopedagojik eğitim yeterliklerinin incelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Trakya Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Edirne. [Google Scholar]
  43. Kocakaya, F. (2015). Türkiye, Fransa ve İsviçrede öğrenim gören fen alanları öğretmen adaylarının teknopedagojik yeterliklerinin yapısal eşitlik modeli ile incelenmesi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Dicle Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Diyarbakır. [Google Scholar]
  44. Konaklı, T., & Solmaz, İ. (2015). Relationship between the individual ınnovativeness levels and the techno-pedagogical training competencies of teachers' from the schools subjected to Fatih Project. Education in the 21st Century: Theory and Practice, 128-138. [Google Scholar]
  45. Koehler, M. J., & Mishra, P. (2009). What is technological pedagogical content knowledge (TPACK)? Contemporary Issues in Technology and Teacher Education, 9(1), 60–70. [Google Scholar]
  46. Macakoğlu, E. E. (2017). Fatih projesi uygulanan ortaokullarda görev yapan matematik öğretmenlerinin teknolojik pedagojik alan bilgisi yeterliklerinin incelenmesi: Kastamonu ili örneği. Kastamonu Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Kastamonu. [Google Scholar]
  47. McDonald, R. P. (1970). The theoretical foundations of principal factor analysis, canonical factor analysis, and alpha factor analysis. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 23, 1–21. https://doi.org/10.1111/j.2044-8317.1970.tb00432.x  [Google Scholar] [Crossref] 
  48. McNeish, D. (2018). Thanks coefficient alpha, we’ll take it from here. Psychological Methods, 23, 412–433. https://doi.org/10.1037/met0000144  [Google Scholar] [Crossref] 
  49. Mishra, P., & Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017–1054. [Google Scholar]
  50. Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, D. G.; Prisma Group. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. PLoS Medicine, 6(7), e1000097. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097 [Google Scholar] [Crossref] 
  51. Monroe-Ossi, H. M. (2016). Complexities of technology integration in the elementary classroom context: a structural equation model study. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Unıversıty Of North Florıda College Of Educatıon And Human Servıces. [Google Scholar]
  52. Morey, T. (2020). Virtual mentoring in agricultural education: Describing digital literacy, technology self-efficacy, and attitudes towards technology of pre-service and ın-service agricultural educators. Journal of Agricultural Education, 64 (1), 12-27. [Google Scholar]
  53. Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill. [Google Scholar]
  54. Önal, N., & Alemdag, E. (2018). Educational website design process: changes in tpack competencies and experiences. International Journal of Progressive Education, 14(1), 88-104.https://doi.org/10.29329/ijpe.2018.129.7    [Google Scholar] [Crossref] 
  55. Özler, A. (2022). İngilizce öğretmenlerinin teknolojik pedagojik alan bilgisi ile çevrimiçi öğretime yönelik tutumları arasındaki ilişkinin incelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir. [Google Scholar]
  56. Özturk, G., Karamete, A., Çetin, G., & Korkusuz, M. (2022). The Web 2.0 workshop for the teacher candidates: A mixed method research. Acta Didactica Napocensia, 15(1), 38-51.  , https://doi.org/10.24193/adn.15.1.4  [Google Scholar] [Crossref] 
  57. Öztürk, G., Karamete, A., & Çetin, G. (2020). The relationship between pre-service teachers’ cognitive flexibility levels and techno-pedagogical education competencies. International Journal of Contemporary Educational Research, 7(1), 40-53. https://doi.org/10.33200/ijcer.623668  [Google Scholar] [Crossref] 
  58. Öztürk, M., Türker, P. M., & Kerse, G. (2024). Exploring the relationship between pre-service teachers’ TPACK and blended teaching readiness levels: a path analysis. Education and Information Technologies, 29(6), 7321-7340.https://doi.org/10.1007/s10639-023-12134-4  [Google Scholar] [Crossref] 
  59. Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., . . . Moher, D. (2021). Updating guidance for reporting systematic reviews: Development of the PRISMA 2020 statement. Journal of Clinical Epidemiology, 134, 103–112. doi:10.1016/j.jclinepi.2021.02.003  [Google Scholar] [Crossref] 
  60. Pehlevan, İ. (2023). The relationship between digital literacy and tpack levels of pre-service english teachers. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Yıldız Technical University, Graduate School of Social Sciences, İstanbul. [Google Scholar]
  61. Petitti, D. B. (2000). Meta-analysis, decision analysis and cost-effectiveness analysis: methods for quantitative synthesis in medicine. New York: Oxford University Press. [Google Scholar]
  62. Pıçakcı, M. (2022). Sınıf öğretmenlerinin teknopedagojik eğitim yeterlikleri ile fen teknoloji mühendislik matematik (FETEMM) farkındalık, öz yeterlik ve endişelerinin incelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Bozok Üniveristesi, Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, Yozgat. [Google Scholar]
  63. Pimenta, P., Domingos, A., & Costa, M. C. (2023, July). Sustainability of professional development programmes to teach mathematics using technology. In Thirteenth Congress of the European Society for Research in Mathematics Education (CERME13) (No. 29). Alfréd Rényi Institute of Mathematics; ERME. [Google Scholar]
  64. Polat, T. (2018). Türkiyedeki yabancı dil öğretmen adaylarının teknopedagojik eğitim yeterliklerinin incelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara. [Google Scholar]
  65. R Core Team (2022). R: A Language and environment for statistical computing. (Version 4.1) [Computer software]. Retrieved from https://cran.r-project.org. (R packages retrieved from CRAN snapshot 2023-04-07). [Google Scholar]
  66. Rastegar, N., & Rahimi, M. (2023). Teachers’ post-pandemic outlook on the role of Technological and Pedagogical Content Knowledge in coping with burnout under adverse conditions: How a job demand transformed into a job resource. Frontiers in Psychology, 14, 1129910. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1129910  [Google Scholar] [Crossref] 
  67. Roblyer, M. D., & Hughes, J. E. (2018). Integrating educational technology into teaching (7th ed.). Pearson. [Google Scholar]
  68. Rosenthal, R. (1979). The “file drawer problem” and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3), 638–641. https://pages.ucsd.edu/~cmckenzie/Rosenthal1979PsychBulletin.pdf [Google Scholar]
  69. Rothstein, H. R., Sutton, A. J., & Borenstein, M. (2005). Publication bias in meta-analysis. H. R., Rothstein (Ed.), A. J., Sutton, (Ed.), & M., Borenstein(Ed.), Publication bias in meta-analysis: Prevention, assessment and adjustments (1-7). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc. [Google Scholar]
  70. Sağlam Kaya, Y. (2019). Öğretmen adaylarının teknopedagojik eğitim yeterlikleri ve öğretmen öz yeterliklerinin çeşitli değişkenler bağlamında incelenmesi. Journal of Theoretical Educational Science/Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 12(2), 185-204. http://dx.doi.org/10.30831/akukeg.420909  [Google Scholar]
  71. Schmid, C.H., Stijnen,T. & White, I. R. (2021). General themes in meta-analysis. C.H. Schmid (Ed.), T. Stijnen (Ed.), & I. R. White(Ed.), Handbook of meta-analysis (19-26). Boca Raton: CRC Press. [Google Scholar]
  72. Selwyn, N. (2012). Education in a digital world: Global perspectives on technology and education. Routledge. [Google Scholar]
  73. Semma, B., Henri, M., Luo, W., & Thompson, C. G. (2019). Reliability generalization of the meaning in life questionnaire subscales. Journal of Psychoeducational Assessment, 37(7), 837-851. https://doi.org/10.1177/0734282918800739  [Google Scholar] [Crossref] 
  74. Sungur Gül, K. (2023). Teknoloji odaklı fen eğitimi uygulamalarının teknolojik pedagojik alan bilgilerine ve teknoloji entegrasyonu öz-yeterlik algılarına etkisi. Yaşadıkça Eğitim, 37(2), 489-507. https://doi.org/10.33308/26674874.2023372574  [Google Scholar] [Crossref] 
  75. Şen, S., & Yıldırım, İ. (2020). CMA ile meta-analiz uygulamaları. Ankara: Anı Yayıncılık. [Google Scholar]
  76. Şenen, M. (2019). An investigation on the relationship between technology adopter categories and technological pedagogical content knowledge level of pre-service EFL teachers. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Bahçeşehir Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul. [Google Scholar]
  77. Şimşek, Ö., Demir, S., Bağçeci, B., & Kinay, İ. (2013). Öğretim elemanlarının teknopedagojik eğitim yeterliliklerinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Ege Eğitim Dergisi, 14(1), 1-23. [Google Scholar]
  78. Tanrısevdi, M. (2021). Investigating science teachers' technological pedagogical content knowledge (TPACK) competencies: A mixed method study. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara. [Google Scholar]
  79. The jamovi project (2023). jamovi. (Version 2.4) [Computer Software]. Retrieved from https://www.jamovi.org. [Google Scholar]
  80. Thornton, A., & Lee, P. (2000). Publication bias in meta-analysis: Its causes and consequences. Journal of Clinical Epidemiology, 53(2), 207-216. https://doi.org/10.1016/S0895-4356(99)00161-4 [Google Scholar] [Crossref] 
  81. Tuğlu, B. (2023). Sınıf öğretmenlerinin teknopedagojik becerilerinin geliştirilmesine yönelik okul temelli mesleki gelişim eğitim programının hazırlanması, uygulanması ve değerlendirilmesi. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Anadolu Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir. [Google Scholar]
  82. Tunçer, M. (2014). The relationship between teacher efficacy and technological pedagogical content knowledge within the scope of efl pre-service teachers. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Anadolu Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir. [Google Scholar]
  83. Turanoğlu, R. (2023). Okul öncesi öğretmenlerinin yaşam boyu öğrenme eğilimleri ile teknopedagojik eğitim yeterliklerinin incelenmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Cumhuriyet Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Sivas. [Google Scholar]
  84. Ulus, S. O., & Aşiroğlu, S. (2022). Matematik öğretmenlerinin teknolojik pedagojik alan bilgileri ile uzaktan eğitime yönelik tutumları arasındaki ilişkiler. Harran Maarif Dergisi, 7(2), 203-223. https://doi.org/10.22596/hej.1137577  [Google Scholar] [Crossref] 
  85. Uslu, B., & Güner, P. (2022). TPACK Competency perceptions of preservice mathematics teachers and their views on use of technology in education. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(3), 457-468.) https://doi.org/10.17556/erziefd.994172  [Google Scholar] [Crossref] 
  86. Üstün, U., & Eryılmaz, A. (2014). Etkili araştırma sentezleri yapabilmek için bir araştırma yöntemi: Meta-analiz. Eğitim ve Bilim, 39(174), 1-32. http://dx.doi.org/10.15390/EB.2014.3379 [Google Scholar]
  87. Vacha-Haase, T. (1998). Reliability generalization: Exploring variance in measurement error affecting score reliability across studies. Educational and Psychological Measurement, 58(1), 6-20. https://doi.org/10.1177/0013164498058001002 [Google Scholar] [Crossref] 
  88. Vacha-Haase, T., Kogan, L. R., & Thompson, B. (2000). Sample compositions and variabilities in published studies versus those in test manuals: Validity of score reliability inductions. Educational and Psychological Measurement, 60(4), 509–522. https://doi.org/10.1177/00131640021970682  [Google Scholar] [Crossref] 
  89. Viechtbauer, W. (2010). Conducting meta-analyses in R with the metafor package. Journal of Statistical Software. 36, 1-48. [Google Scholar]
  90. Wilkinson, L. (1999). Statistical methods in psychology journals: Guidelines and explanations. American Psychologist, 54(8), 594-604. https://doi.org/10.1037/0003-066X.54.8.594  [Google Scholar] [Crossref] 
  91. Yaman, F., & Yaman, N. D. (2021). Öğretim teknolojileri dersinin öğretmen adaylarının tekno-pedagojik yeterliklerine etkisi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (60), 22-49.https://doi.org/10.21764/maeuefd.927042  [Google Scholar] [Crossref] 
  92. Yildiz, A. (2018). The factors affecting techno-pedagogical competencies and critical thinking skills of preservice mathematics teachers. MOJES: Malaysian Online Journal of Educational Sciences, 5(2), 66-81. [Google Scholar]
  93. Yildiz Durak, H. (2021). Modeling of relations between K-12 teachers’ TPACK levels and their technology integration self-efficacy, technology literacy levels, attitudes toward technology and usage objectives of social networks. Interactive Learning Environments, 29(7), 1136-1162. https://doi.org/10.1080/10494820.2019.1619591  [Google Scholar] [Crossref] 
  94. Yorulmaz, A., Can, S., & Çokçaliskan, H. (2017). The Relationship between the pre-service classroom teachers' techno pedagogical instructional competencies and epistemological beliefs. Journal of Education and Training Studies, 5(9), 27-35. https://doi.org/10.11114/jets.v5i9.2110 [Google Scholar] [Crossref] 
  95. Yumuşak, H., & Korkmaz, M. (2021). Liderlik ve okul etkililiği düzeyleri arasındaki ilişki: Bir meta-analiz çalışması. Erciyes Journal of Education, 5(2), 123-149. https://doi.org/10.32433/eje.980997 [Google Scholar] [Crossref] 
  96. Yuksel, I., & Yasin, E. (2014). Cross-sectional evaluation of english language teachers' technological pedagogical content knowledge. Educational Research Quarterly, 38(2), 23-42. [Google Scholar]
Meta
Cil. 5 (1)
İndir
Metric
Geçmiş
Benzer

Cilt 5 Sayı 1

Aralık 2024

Tüm Makaleler
Copyright © 2012 - 2025 Sosyal Bilimler ve Değerler Eğitimi Dergisi.
Pen Academic Publishing is a trademark of THDSoft.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License. CC BY-NC-ND
Electronic Journal Management System. This software was developed in Türkiye. ejournal.gen.tr
Pen Academic Publishing General Publication Policy: